Лакшмі Кант Патель Ст
Верховний суд знову підтверджує права, викладені в катене судових рішень, пов'язаних з питанням про намір спотворення відповідача(2002) три КГК шістдесят п'ять зазначає, що намір відповідача не є суттєвим у дію для подачі. Верховний Суд в даному випадку, підтверджує його ситуації.
Четан бхай Шах і AMR
Крім того, Верховний Суд також підтверджує твердження права в м и.
Регулятор потужності електротоварами та ОРС. Машини ПВТ. (1994) дві ГТК 448, що мовчазна згода-це окрема від затримки і вимагає позитивних дій з боку позивача. Цікаво, а знову підтверджуючи ці пропозиції до закону про торгівлю знаків, Верховний Суд також вважає, що показники продажів і до користувачів достатньо, щоб створити репутацію доброї волі. На наш погляд, рішення вчений один суддя був повністю суперечить рішення в Лакшмі Канта Ст. Патель (див. вище), а також м и. Контролю Потужності Техніка (Супра). Як навчився один суддя повністю ігнорує усталені принципи права, поділ лава справедливо заважав сказав того, що бродити Лтд. Локхарт суспільства Ст. торрент Фармасьютікалс Лтд. 2018 (76) ПТК 225 (СК) короткі факти: позивач-відповідач товарних знаків 'хорової' і 'хорове Форте', який використовується для препарат призначають після хірургічного втручання при лікуванні набряків, які можуть виникнути і або рани, які можуть виникнути.
