Додавання привітання набір з недавнього про-арбітражних рішень від індійської судовій системі, Верховний суд Індії в Энеркон (Індія) Ltd і ОРС в Энеркон-gumby та Амр, 1 застосовувати принципи віддільність арбітражного застереження від основного договір і передала спір на арбітраж, незважаючи на деякі недоліки в складанні арбітражного застереженняЗа фактами, Верховний суд Індії зберіг наглядової інстанції індійської судової влади за суперечку, постановивши, що місце арбітражного розгляду знаходиться в Індії, незважаючи на Лондон, який визнаний 'місце проведення' арбітражу. У прийнятті такого рішення, суд був у великій мірі під впливом того, що закони спеціально обраним сторонами в договорі, щоб застосувати до різних аспектів спору були індійські закони, і крім того, що позначив як 'місце' не було ніякої інший фактор, що з'єднує спору в Лондон. На цій підставі суд постановив, що англійські суди не мають паралельну юрисдикцію щодо спору. Обставини, що послужили підставою для різних виробництв у Энеркон (Індія) Ltd і ОРС в Энеркон-gumby та Амр. кілька складних. Спір між сторонами є давнім і почався в 2008 році. Энеркон (Індія) Лтд (Энеркон-Індія) спільне підприємство, яке було створене у відповідності з угодою між членами сім'ї Мехара (заявників два і три у разі) і Энеркон Гамбія (Энеркон-Німеччина). Виникла суперечка за недоставку поставок - нібито регулюється Ліцензійної угоди інтелектуальної власності (пила). Энеркон-Індія і сім'ї Мехар стверджував, що пила не був укладений і не є обов'язковим для сторін. Крім того, як арбітражне застереження в питання було в Пилі, вони також стверджували, що немає прив'язки арбітражної угоди.
Там були серії паралельних розглядів, ініційованих як в Індії і в Англії шукаю оголошення про дійсність арбітражного застереження і просити для анти-костюм заборони.
Ставлення до цієї дискусії, де народжується Індії почав розгляд у Високому суді Бомбея і в суді першої інстанції Даман просять заяву про те, що пила не була належним чином завершена і що не було ніякої дійсної арбітражної угоди між сторін. Энеркон-Німеччина у відповідь подали заявки у відповідності з розділом сорок п'ять Арбітражного індійський закон просить суд передати спір на арбітраж. Це питання було згодом звернувся до високого суду Бомбея, а потім у Верховний суд. Энеркон Німеччини, одночасно подала заявку у Високому суді Англії з проханням представляти третейський суд відповідно до положень пила. Високий Суд Англії залишилися його справи, враховуючи незавершені судові процеси в Індії і відмовився додаток для анти-костюм припис на підставі зобов'язання з Энеркон-Індія, що дозволить забезпечити високий суд Бомбея і згодом Верховний суд буде завершено в найкоротші терміни. Энеркон-Індія і сім'ї Мехар оскаржено аж до Верховного суду, в якому вони просили суд вважають, що немає дійсної арбітражної угоди. Верховний Суд почав із заяви про те, що законодавчий мандат у відповідності з розділом сорок п'ять закону Про арбітраж Індії дозволено тільки суд відхилити передачу спору в арбітраж, якщо угоду було визнано “недійсною, втратила чинність або не можуть бути виконані “. Партія зобов'язана боротися і довести, що одна з цих недугів існувати і саме твердження про те, що базовий договір, що містить арбітражне застереження (тут"пила") не був належним чином укладений не вистачає, щоб впасти в межах параметрів, встановлених у відповідності з розділом сорок п'ять індійського закону Про арбітраж. Верховний суд постановив, що підписання пила сторонами з доказом минуле справа - всі з яких підлягають розгляду в Арбітражному суді - було достатньо для суду, щоб прийти на перший погляд висновку, що сторони мали намір провести арбітражне розгляд і на цій основі направити сторони в арбітраж. Верховний Суд підтримав його висновок про те, що сторонами не можуть бути вирішені, щоб уникнути арбітражу без задоволення суду, який буде справедливим і інтерес усіх боків не продовжувати арбітраж. Суд також розглянув широко сформульована арбітражна обмовка, де всі суперечки (у тому числі про достовірність пила) повинні були бути передані до арбітражу. Суд підтвердив концепцію подільності арбітражної угоди і постановив, що арбітражний трибунал володіє юрисдикцією для розгляду претензії, навіть при наявності спору щодо дійсності основного договору. Верховний суд пішов на вважають, що в даному випадку питання, чи Може пила була правильно уклав б одне для Арбітражного суду, щоб прийняти рішення. Верховний суд ухвалив, що, незважаючи на деякі помилки в складанні речень - такі як відмова в реченні вказувати порядок призначення третього арбітра - становище було не непрацездатною або патологічних. Верховний суд постановив, що суди зобов'язані прийняти прагматичний підхід, а не педантичним або технічний підхід при тлумаченні або тлумачення арбітражної застереження і повинен спробувати дати ефект намір сторін на арбітраж, де це ясно. Тому, коли стикаються з, здавалося б, нездійсненний третейського застереження, суди зобов'язані зробити те ж працездатним в межах допустимого за законом. За фактами, суд витлумачив арбітражне застереження з точки зору розумної ділової людина'. Суд постановив, що арбітражне застереження в Пилі відсутній рядок про те, що два арбітри, призначені сторонами, призначити третього арбітра. Суд визнав, що цей недогляд було настільки очевидним, що суд мав право на законних підставах поставити відсутні рядки в реченні. В інтересах економії часу однак Верховний суд призначив собі третього арбітра, а сторони вже призначила арбітра кожного. Верховний Суд значною мірою спирався на співвідношення разі Амазонії перуанських жінок Навьера С. В Compamia міжнародним де Seguro-Дель - Peru2 і застосовані самі близькі, інтимні перевірити підключення, щоб визначити місце арбітражу. Верховний суд постановив, що індійський закон був обраний в якості права, що застосовується до всіх аспектів угоди та арбітражу, тобто права, яке регулює договір, право, яке регулює арбітражну угоду і процесуального права арбітражним були індійському законодавством. Суд почався з презумпцією (на основі різних англійських випадків), що з урахуванням вибору сторін індійським законодавством, зокрема, для проведення арбітражного розгляду, сторони не мали наміру мати фіксовану арбітражний розгляд в Лондоні.
Суд був готовий розглядати витісняючи це припущення - він показав, що поріг витісняти ця презумпція може бути досить низькою - всього лише вибір транснаціональний арбітражний регламент може бути достатньо, щоб розглянути 'місце' як 'місце'.
Однак, він не знайшов іншого сполучного фактора на користь Лондона. На цій підставі суд постановив, що"місця"був Індія і Лондон був всього лише обраним сторонами в якості місця для проведення слухань.
Верховний суд посилався на рішення 2012 БАЛКО обґрунтування свого висновку.
Він постановив, що оскільки сторонами спеціально завдавали частини з частини I Закону Про арбітраж Індії, який, у пості БАЛКО контексті був тільки ефективний там, де місце арбітражного розгляду знаходиться в Індії - сторони мали місце в Індії. Високий суд Бомбея постановив, що хоча місце арбітражного розгляду знаходиться в Індії, англійські суди мають паралельну юрисдикцію у відношенні спору в якості місця проведення був обраний Лондон.
Верховний суд не погодився з цим висновком і вважав, що головною метою арбітражу є надання сторонам у вирішенні спорів, швидко, економічно і, нарешті, є ряд проблем, які можуть бути викликані до судів двох країн, що здійснюють паралельну юрисдикцію стосовно цього предмета.
Суд постановив, що (у відповідності з законом у найбільш дружньою арбітражної юрисдикції), коли місце арбітражу був зафіксований в Індії, то індійська суди, які будуть мати виключну юрисдикцію здійснюють наглядові функції за арбітраж. Рішення залишити погано підготовлений арбітражне застереження, що є ще одним позитивним показником готовності Верховного суду залишити в силі намір сторін про проведення арбітражного розгляду, незважаючи на порушення в основному договорі. Є, звичайно, деякі розробки уроків, які можна витягти з корпуса Энеркон. Ці прості, але, оскільки цей спір демонструє час, витрачений на отримання редакційної право неминуче бути меншою, ніж час, проведений в Дис-ставной сторін від складнощів створений з-за погано складених речень. Для отримання додаткової інформації, будь ласка, зв'яжіться Микола Павич, партнер, критика, юрист, Вікас Махиндра, зв'язати, або ваш звичайний Герберт Сміт Freehills контакт.
Який зв'язок між Індійським законом, як закон сидіння, і закон землі, тобто англійське право в Лондоні? У разі незгоди учасника з його готелі, що, мабуть, англійське справа, але те, що є спір з операторами місцем. це індійський суди, які будуть мати виключну юрисдикцію здійснюють наглядові функції над арбітраж", який допоможе судом, якщо докази навмисне приховували.
Хто має кримінальну юрисдикцію сторони викликати бійку в залі засідань? Це не чисто гіпотетичне питання. Припустимо, в ході слухань, адвокат хоче звернутися до суду з якоїсь причини. Половину денної перерви в Лондоні-це одна справа, перерва в Бомбей-це зовсім інше. Статті, що опубліковані на цьому сайті, діючої на дату публікації, викладені вище, є тільки для довідкових цілей. Вони не є юридичною консультацією і не повинна розглядатися як така.
Конкретні юридичні поради про ваших конкретних обставин, завжди слід шукати окремо, перш ніж робити які-небудь дії.
