Високий суд Делі, в разі РСР Міжнародного товариства ("заявник") СтЛанко ИнфраТех Limited (надалі -"відповідач"), ЗМУ (я) за 350 2015, нещодавно мав можливість вирішити, що індійський суд буде мати територіальні юрисдикції у вітчизняному арбітражі. Суд, відмінним місцем арбітражу від сидіння, що арбітраж проводиться у вказане місце (де місце не уточнюється), не надає територіальної юрисдикції судів, що місце у вітчизняному арбітражі. Суд додатково роз'яснює, що під юрисдикцію судів внутрішнього арбітражу, буде визначено у відповідності з принципами, що містяться в Цивільному процесуальному кодексі, 1908, тобто (I) Якщо контракт не буде виконано (II) якщо в контракті повинна бути виконана (III) якщо платіж за договором має бути здійснено або (IV), де відповідач проживає відповідач. Позивач шукає позову у відповідності з положеннями арбітражного розгляду та примирення 1996 року ("закон") щодо укладеної сторонами, щодо яких немає підстави для позову, повністю або частково, яке виникло в Нью-Делі.
Крім того, відповідач не був жителем Нью-Делі з їх офіси були в Гургаоні, Харьяна і Хайдарабад, Телангана.
Заявник подав про забезпечення позову, Високий суд Делі, як (а) договір містив застереження про виняткової юрисдикції передачі справ суди в Нью-Делі і (B) місцем проведення арбітражу в Нью-Делі. Звертаючись до першого питання, в Делі Високий суд, пославшись на рішення Верховного суду Б. С. Лтд. АМР В.
органами П, Салем, повітря 1989 СК 1239, постановив, що сторони за взаємною згодою не може передати юрисдикцію суду, який не має юрисдикції.
Вибір сторін щодо визнання виключної юрисдикції на суд суспільства до судів, які тримають паралельну юрисдикцію згідно з принципами, викладеними в розділі двадцяти Цивільного процесуального кодексу, 1908 (КТК).
Що стосується другого питання, суд постановив, що було б неправильно стверджувати, що Високий суд Делі територіальної юрисдикції лише тому, що місце арбітраж Нью-Делі і немає місця арбітражу був чітко визначений у договорі. Розвиваючи попередні рішення Верховного суду Індії ("ПК") (2012 (9) ГТК 552 (2014) п'ять ГТК 1) обговорює відмінність між сидінням і місцем арбітражу було роз'яснено, що колишній відноситься до правової локалізація арбітражу в той час як останнє відноситься до доречним або зручним географічне місцезнаходження для слухання в арбітражі. Заявивши, таким чином, Високий суд Делі відхилив клопотання з-за відсутності юрисдикції. Відповідні питання, що випливають з цього рішення, в який суд пільгові юрисдикції в якості місця Арбітражного суду у внутрішньому арбітражі буде їсти, коли немає місця арбітражу, зазначеного в договорі. Справжнє рішення Високого суду Делі відрізняє місці проведення арбітражу з місця проведення арбітражу і заявляє, що у відсутність екс-будучи чітко визначені місце проведення не впливають на визначення юрисдикції. У самому справі, Положення про присвоєння юрисдикція КПК на основі, де причина дія відбувається негайно вступають в силу. Однак, відповідач подав відзив, клопотання від 6 серпня 2015 року на підставі рішення СК в Бхарат алюмінієвий Ст. алюмінієвий Кайзер, 2012 (9) ГТК 552, в якому суд у пункті 96 заявили, що паралельна юрисдикція жилети в суд, який володіє юрисдикцією, де позови і суди, де проводиться арбітражний розгляд. Іншими словами, навіть місце проведення арбітражу володіють територіальної юрисдикції. СК Балко, усний розділ двадцяти закону, який обговорює"місце арбітражу"візаві розділі 2(1)(е), що визначає"суд"для цілей цього закону, заявив, що"на наш погляд, законодавець навмисно дали юрисдикції двох інстанцій, тобто суд, який мав би юрисдикцію в якому позов знаходиться і суди, де проводиться арбітражний розгляд."Тому розгляду клопотання було визнано на підставі семантики. Питання в тому, що Високий суд Делі коментар, хотіла б отримати відповідь, тому, буде чи СК в тому, що юрисдикція суду, де відбувається арбітражний розгляд мав на увазі юридичної або фактичної локалізації арбітражу. Плутанина принципово виникає через вживання слова"місце"з посиланням на обидва сидіння і місце проведення арбітражу в законі. Хоча щодо розгляду клопотання було визнано, оскільки законом у відношенні відмінності сидіння з місце було роз'яснено раніше в таких випадках, як Энеркон в компанії Enercon, Сів звернення 2087 2014 року, не було б неправильно припускати, що суд обмежити наглядової інстанції в суди за місцем проведення арбітражу Щоб переконатися, що ви не пропустіть на регулярні оновлення від Клувер Арбітражного блозі, будь ласка, підпишіться тут.
